Ich sehe nachwievor *imakler* als interessantes Projekt … weiß jemand, wer die “Nachahmer” sind ?

Guckst Du bspw. hier – wobei man natürlich auch andere kennt ;-)):

http://www.deutscher-immobilien-dienst.de/download/vonanPrivat.pdf

oh man o man, wat Verein … dann eben hier ;-)))

______________-

Eigentlich ist ja nur gekommen, was kommen musste, vorauszusehen war und wovor bereits in anderen Blogs gewarnt wurde.

Es war nicht zu erwarten, dass eine ganze Branche eines hart umkämpften Marktes darüber gelassen hinweg sieht, dass ein neuer alter Wettbewerber versucht sich, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, zu etablieren, die Preise zu revolutionieren und das ohnehin schon mehr als angeschlagene Image weiter zu schädigen.

Aus meiner Sicht ist iMakler vom Ansatz her eine gute Idee, die jedoch nichts mit der traditionellen Maklertätigkeit zu tun hat, sondern lediglich eine Low-Budget-Alternative für Anbieter darstellt. Es ist ein Dienstleistungsangebot mit sehr begrenztem Charakter, gleichwohl wird dem Endverbraucher in der Werbung und schon durch die Firmierung etwas anderes suggeriert, was jedoch tatsächlich nicht im Leistungsumfang enthalten ist: eine Maklerleitung. Das heißt, eine aktive Vermittlungstätigkeit zwischen Parteien Verkäufer und Käufer.

Zweifellos übernimmt iMakler einen Teil der administrativen Aufgaben beim Immobilienangebot, jedoch nicht mehr – und dies ist nun einmal nicht das, was der Endverbraucher unter Maklertätigkeit versteht, verstehen darf. Hätte man sich auf die wahren Tätigkeiten des Unternehmens bei der Werbung beschränkt und keine Grenzen verletzt, es würde die Diskussion darum überhaupt nicht geben.

Die ganze Sache ist umso weniger verständlich, als das die Verantwortung in den Händen eines Mannes liegt, durch dessen Adern seit mehreren Jahrzehnten Maklerblut fließt und der es eigentlich hätte besser wissen müssen, zumal er seine Füße vor wenigen Wochen noch unter ganz anderen Tischen hatte.

Hinten wer´n die Enten fett. Und wenn ich “volle Maklerleistung” sage – unabhängig von Wb.recht – erzeuge ich eine Erwartungshaltung, die ich auch erfüllen muß … durch Abverkauf.

Es ist auch ein bißchen schwierig, einem Verband moralisch anzuklagen, wenn es keinen Kontrahierungszwang gibt.
Ich werde übrigens zu E-Mails an die Rechtsanwaltskammer(n) aufrufen: Kürzung der Gebühren um 50% – man muß auch mal zugunsten der Allgemeinheit eigene wirtschaftl. Interessen hintanstellen können. :-)

Oder ist das die Rückzugs-/Verteidigungsstrategie, da man ja “irgendwann” seinen Kunden erklären muß, warum das Haus, die Wohnung nach einem halben Jahr der “vollen Maklerleistung” immer noch nicht verkauft ist oder weil man “irgendwann” auch einmal seinen Kunden eine Rechnung stellen muß ?

Ich sehe nachwievor *imakler* als interessantes Projekt … weiß jemand, wer die “Nachahmer” sind ?

Da sollen Leute an den Verband schreiben, dessen “Zertifizierung” man noch vor sechs Wochen stolz verkündet hat. … im Protest gegen “behindernde Aktivitäten”, nachdem man stolz verkündet hat, man sei der am schnellsten wachsende Makler in Deutschland. Mir haben mal PR-Leute gesagt, man könne nur eine (Unternehmens-)story erzählen: entweder erfolgreich/leistungsstark oder mitleidheischend – Wechsel seien kaum (medial) vermittelbar.

Im allgemeinen macht es auf “die Medien” nicht den tollsten Eindruck, wenn Fürsprecher zitiert werden, die vom (nicht existenten) “Monopol” oder über Makler sprechen wollen, die einfach keine 10.000 Euro verdienen wollen.

*imakler* wäre besser beraten, die netten, hocherfreuten Kunden zu präsentieren, deren Immobilie verkauft sind. Angesichts von “200 Kunden” dürften doch mtl. 10-15 Notarverträge realisiert werden.

Angesichts der geballten Erfahrung von Blumenauer+makelaarsland hätte ich etwas anderes erwartet. Im übrigen würde mich interessieren, wieviel von den “200 Kunden” bisher die 995 Euro(?) gezahlt haben.

Im Moment ist man wohl eher froh, wenn man das nächste rettende Ufer erreicht http://www.imaklerblog.de/37-informationen-zu-praktiken-der-maklerlobby.html

Meine persönliche Meinung: Insgesamt eine traurige Veranstaltung – von allen Seiten.

Allein die Tatsache, daß vergessen wird, daß – je nach Gestaltung – zwischen 95 und 97% des “zu hohen Laufpreises” an den/die Eigentümer fließt … für den allerdings die Gier des Makler(!) verantwortlich sein soll, zeigt, daß es nicht um eine seriöse Diskussion geht, die etwaige Mängel von Immobilienmakler “aufdeckt”.

Auch der Kommentator, der jubelt, daß er endlich eine Alternative mit *imaker* hätte – die er de facto über den Selbstverkauf immer hatte – wirkt “merkwürdig”. :)

Selbstverständlich – derMmarkt wird es richten und deshalb können wir uns auch jegliche Diskussion zu jedweden Themen sparen … ;)

Wenn ich allerdings so lese, was manch ein Makler zu diesem Thema auf Welt.de abläßt (warum Interessenten zurückrufen?), dann darf man sich über die Folgen (Imageschaden) und Alternativnutzungen wirklich nicht wundern.

http://debatte.welt.de/debatten/83/finanzen/55354/maklerprovision+soll+der+auftraggeber+zahlen#comments